Tonto el que no lea

El director de Slumdog Millionaire nos cuenta la historia real de Aron Ralston, un tipo aventurero y solitario. En una de sus escapadas se adentra dentro de un cañón, pero en una maniobra complicada se cae y una roca le deja el brazo aprisionado. Es un relato de supervivencia, donde el protagonista, muy bien interpretado por James Franco, descubre los motivos para seguir luchando por vivir, sin rendirse. No hay duda de que Danny Boyle es un director con muchos recursos. Porque esta historia no daba para un largometraje, pero él ha tirado de oficio, consiguiendo un resultado bastante satisfactorio. Me encanta la fuerza visual que tienen sus películas, en las que juega habilmente con la cámara y los colores. Por destacar algo, os diré que me gustó especialmente la introducción y la escena del "show de Aron", donde te arranca una sonrisa. Eso si, hay que tener un poco de estómago en una secuencia un pelín desagradable.

"El león, la bruja y el armario" fue una de las mejores películas de aventuras de los últimos años. Tenía unos personajes con valores, una historia con mensaje, unas buenas escenas de acción, una fotografía preciosa y varios momentos emocionantes. Con "El Príncipe Caspian" no supieron repetir bien la fórmula. Y con esta última les ha vuelto a pasar algo parecido. Sin duda, es mejor que la anterior, pero no alcanza a la primera ni por asomo. ¿Donde está el fallo? En el guión. He leído que es bastante fiel a la novela, pero eso a veces puede ser un error. La historia va un poco dando tumbos, con un ritmo inconstante, y consiguiendo en pocos momentos engancharte. A los protagonistas se les debe pedir un poco más que cuando eran pequeños, pero no han sabido estar del todo a la altura; excepto el niño repelente, que consigue serlo del todo. Sigue siendo una historia positiva, que conserva una fotografía bastante bonita y con escenas más espectaculares que antes. Pero...

No voy a ser objetivo, porque no puedo ser objetivo. Soy fan de la saga literaria de Harry Potter. Y este último libro me hizo pasar momentos apasionantes. Así que la comparación que hace mi mente va a ser siempre odiosa. Porque el nivel que me espero -inconscientemente- es bastante alto. La película es mejor que la anterior, algo no muy complicado. Es bastante fiel al libro, lo que deriva en un guión que no está mal. El director hace un buen trabajo de ambientación y puesta en escena. Los actores van mejorando conforme avanza la saga. Pero (lo siento, este "pero" era inevitable) la intensidad dramática que requieren ciertas escenas no está muy lograda. En algunos momentos de la historia, cuando leía el libro, el texto conseguía hacerme sudar, ponerme el corazón a mil por hora, que alguna lágrima quisiera salir a la superficie... Y eso la película no lo ha conseguido en ningún momento. Miento, con la escena en la que Hermione narra la "fábula de los 3 herma...

En esta época del año empiezan a llegar a los cines las películas llamadas "blockbusters", que sería el equivalente cinematográfico a un "bestseller". Son producciones donde sólo prima una cosa: la diversión. La verdad es que después de un curso duro, lo único que quieres al sentarte a ver una película es pasártelo bien. Y os garantizo que yo lo logré con estas dos producciones. Jon Favreau. "Iron Man 2" Si habeis visto la primera parte, es exactamente igual: el mismo protagonista, que es genial y lo sabe, las mismas escenas de fabricación de la armadura, los mismos golpes humorísticos... Pero esta vez con más acción y sobretodo mucho más espectacular. ¿Guión? ¿Interpretaciones? Creo que no me has entendido. Mike Newell. "Prince of Persia" He estado dudando si poner al director (Mike Newell) o al productor (Jerry Bruckheimer), porque este último siempre hace el mismo tipo de películas. Aventuras, heroe, su chica, escenas espectaculares, ...

Ridley Scott es uno de mis directores fijos. Alguien que ha dirigido películas como "Alien", "Blade Runner", "Gladiator" o "American gangster", ya me ha demostrado sobradamente que es un genio. En esta ocasión, acompañado por su actor feliche (Russell Crowe), nos trae una película, como siempre, muy bien ambientada. No tiene tanta acción como "Gladiator", pero sí más historia, mostrándonos, desde una perspectiva actual, la realidad de la edad media. Eso no quita que las escenas de acción estén muy bien conseguidas, y que el ritmo sea trepidante. Todo esto, unido a los golpes de humor, y al buen hacer de los actores, completan una película con mucho empaque.

Cuando una película tiene mucho éxito, la gente tiende a criticarla especialmente. ¿Será por envidia? ¿Será para remarcar que nosotros somos distintos de la muchedumbre? Francamente, no lo sé. Pero yo voy a romper una lanza por esta obra de arte cinematográfico. Creo que todos estamos de acuerdo en que visualmente es espectacular. Pero la gente dice esto como si fuera algo poco importante. Vamos a ver, el cine es un espectáculo basado en la imagen. ¿Como me puedes decir entonces que la belleza visual es una característica poco importante en una película? Después están los que dicen que tiene un guion muy previsible. ¿Y que? ¿No lo tenían también otras grandes películas de la historia del cine? Yo he visto algunas películas más de una vez, y más de dos. El argumento ya me lo sabía. ¿Porque las veía entonces? Pasándonos a otro campo, yo he releído un par de libros. ¿Porque lo hago, si ya me sé toda la historia? Sí que admito que el trabajo de los actores no es de primerísimo nivel...